| 項目 | 日期 | 媒體報導事件 | 遠通查證結果 |
| 1 | | | | 該用路人為eTag用戶，表示4/2到4/10出國，郤有6天有扣款，且詢問過家人那段時間沒有使用他的車，經查明，該6天該用戶eTag感應及照片、通行明細都相符，應為確有通行無誤 |
|
| 2 | | | 台中市1輛小貨車每天進出雲林麥寮，卻接獲行經桃園的催繳費單 |
| | 因為實際行駛於國道車輛之車牌疑似塗汙導致將車牌“K”判為 “X”，已將此車牌列入管理名單，並提送高公局處理 |
|
| 3 | | | 民眾反映1/22和1/23完全沒有開車出門也未上國道系統，卻出現通行交易 |
| | 因為實際行駛於國道車輛之車牌塗汙導致將車牌“6”判為 “8”，已將此車牌列入管理名單，並提送高公局處理 |
|
| 4 | | | e-Tag重複扣款？宜蘭市民投訴(本月21日晚上由台北回宜蘭途中，在圓山與台北間的南下車道被扣款；但相隔15分鐘，在同一路段的北上車道又被扣款，質疑是e-Tag出包) |
| | 經查明此位用路人於1/21 19:51:16 上國道1號南下，並自台北交流道下國道，隨後20:06:51重新自台北交流道北上，並行經(台北-圓山)感應門架，已致電用路人說明，告知路徑有來有往沒有問題 |
|
| 5 | | | |
| 6 | | | 17分過2收費站？去年11月8日是休假日，明細上竟然出現了單筆扣款，蔡先生質疑，難道車子在家也會被扣款嗎？ |
| | 經查明用路人該車輛當日13:54，確實有通過該收費站 |
|
| 7 | | | | 因為實際行駛於國道車輛之車牌尾端折損導致將車牌“2852”判為 “285”，已將此車牌列入管理名單，並提送高公局處理 |
|
| 8 | | | | 經查該筆費用為用路人於12/28通行9個收費站之通行費 |
|
| 9 | | | | 因為實際行駛於國道車輛之車牌塗汙導致將車牌“6”判為 “8”，已將此車牌列入管理名單，並提送高公局處理 |
|
| 10 | | | 人在家中睡，車子莫名被扣款(堤頂-汐止 & 汐止系統) |
| | 經查明用路人該車輛當日01:40，確實有通過該門架 |
|
| 11 | | | | 經查霧峰交流道轉74快速道路前設置收費區(門架)，其收費金額依高公局公告之收費區里程數及車種費率相乘計算辦理 |
|
| 12 | | | 民眾收到花旗銀行信用卡帳單顯示有41元的通行費用，質疑非eTag聯名卡也會被扣款 |
| |
| 13 | | | 民眾反映少扣國三北84.6K門架 (竹林-關西服務區) |
| | 實際通行費金額，將以交易檢核及日歸戶扣帳後金額為準，已在遠通查詢網頁備註說明 |
|
| 14 | | | 民眾表示去程沒走國道，回程才走國一 (大華系統-東湖 ) |
| |
| 15 | | | |
| 16 | | | |
| 17 | | | |
| 18 | | | | 國五北上43.8K及宜蘭匝道北上R14.3K 實際2個門架相距不到2公里，因門架公里數標示不清，然民眾恐誤解公里數的差距為29.5公里，致有行車時速1000公里之狂飆 |
|
| 19 | | | | 經查明用路人其中一台車確實有行經霧峰-中投門架，扣款自然會差2元 |
|
| 20 | | | | 電子收費門架標示之里程數為門架所在里程而非用路人行駛距離，高公局已澄清以交流道間距計費 |
|
| 21 | | | | 因為實際行駛於國道車輛之車牌塗汙導致將車牌“F”判為 “E”，已將此車牌列入管理名單，並提送高公局處理 |
|
| 22 | | | | 因為實際行駛國道車輛之車牌磨損導致將車牌”B”判定為“6”，已將此車牌列入管理名單，並提送高公局處理 |
|
| 23 | | | | 此為南北向收費里程不同所致，共計有兩路段，其中一段為國3之南港系統&南深路北上出口~木柵，北上南港南深路出口到南港系統距離不足1公里免收，而南下無此出口，故該路段南北向收費區金額不同。另一路段為國1之高雄(中正路)-瑞隆路南下出口匝道，而北上無此出口，北向收費路段為五甲系統-高雄(中正路)。 |
|
